В суд обратился коряжемец, сообщивший, что областной центр занятости выдал ему направление в муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства, где имелась вакансия слесаря.

На предприятии он встретился с сотрудником кадрового подразделения, выдавшей ему направления на предварительный медицинский осмотр и рекомендовавшей получить дополнительное профессиональное образование.

Согласно представленным суду сведениям, предполагаемая вакансия спустя три недели после этой встречи приказом директора исключена.

Обратившись в суд, претендент на вакансию просил обязать ответчика трудоустроить его и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец сообщил суду, что написал заявление о заключении трудового контракта, приложив заключение медицинской комиссии, на заявлении сделана пометка о принятии решения после выхода на работу специалиста по охране труда.

Согласно представленным суду сторонами доказательствам, истец никогда не обращался с заявлением о приёме на работу к директору муниципального предприятия, который является единственным должностным лицом, уполномоченным выносить решение о приеме кандидатов на работу.

Из доводов истца следует, что сотрудник предприятия, не обладавший полномочиями принимать решение о приеме работников, переговорила с ним, по его словам, пообещав заключить трудовой договор, затем соискатель ждал звонка, не дождался, обратился в суд.

Разрешая спор, установив, что решение о приеме на работу истца уполномоченное на то должностное лицо ответчика не принимало, соискатель фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступал, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано.